Такое ощущение, что то, что я хочу выговорить для себя сейчас, есть где-то рядом - уже написанное. Может быть, это одна из первых ссылок в поисковике по запросу "мы". Может на ближайшей книжной полке, среди нечитанного. Но сейчас важно выразить самой, чтобы понять до конца.
"Мы" - понятие недолговечное.
Самое бессмысленное, на мой взгляд, занятие, это попытка сохранить статичное "мы". Надолго и без пауз, да, потому что с паузами - оно хоть как-то реализуемо. А так - мерзость получается, если получается хоть что-то. "Нам так хорошо, поэтому не будем ничего менять". Категорически нежизнеспособно, на мой вкус.
Очень странное "мы" получается, когда все делают одно и то же. Оно бывает красиво в своей синхронности, но как-то... не живо, на мой взгляд. В таком "мы" изнутри чувствуешь не единство, а множество.
Наиболее гармонично мной всегда воспринималось пение ансамблем. Нас в ансамбле четыре человека, и каждый поет свою мелодию. Казалось бы, каждый поет свое, по одиночке мелодии кажутся неполными, иногда нелогичными. И только когда мы все поем одновременно, появляется законченность, целостность явления. Это - "мы". У этого "мы" есть смысл. То есть те подвиды "мы", когда люди делают разные стороны одного дела. Мне кажется, они наиболее жизнеспособны в растяжении во времени.
А перманентное "мы" - не верю в него. Нет никакого "мы" как стиль жизни, разве что как временное явление. А так - все по одиночке.

Пишет  un_seen:
10.03.2010 в 11:44


Есть мысль, что подвижное "мы" может быть сколь угодно долгим. А может и не быть. В смысле с одной стороны, оно по природе своей в любой момент может распасться, тк. подвижно. А может и не распасться, как раз в силу этой подвижности - она делает невозможной зафиксировать стандартную продолжительность этого мы.

А так - все по одиночке.

URL комментария